Выборгский городской суд Ленинградской области 23 декабря 2025 года осудил женщину по ч. 1 ст. 157 УК (неуплата средств на содержание детей) и назначил наказание по совокупности с приговором от 17 декабря 2025 года по ч. 5 ст. 69 УК. Адвокат осуждённой подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 157 УК
Жалобу адвоката апелляция оставила без удовлетворения, но изменила приговор. Основание — истечение срока давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести. Осуждённая освобождена от наказания по ч. 1 ст. 157 УК на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что на день постановления приговора срок давности ещё не истёк, поэтому оснований для применения ст. 389.21 УПК (отмена приговора с прекращением дела) нет. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о производстве в апелляции и об освобождении от уголовной ответственности суд указал, что в такой ситуации осуждённая подлежит освобождению от назначенного наказания. В связи с этим исключено назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК, а приговор от 17 декабря 2025 года исполняется самостоятельно. Кроме того, во вводной части исправлена дата прежнего приговора мирового судьи: 1 декабря 2022 года вместо 1 октября 2022 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 157 УК
- В этом деле срок давности истёк уже после приговора, и апелляция освободила осуждённую от наказания.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела: осуждение по ч. 1 ст. 157 УК сохранилось.
- Приговор не отменялся именно потому, что на день его вынесения срок давности ещё не истёк.
- Освобождение от наказания по одному приговору не затрагивает другой: здесь он исполняется самостоятельно.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-435/2026, 27.03.2026.
