Осуждённого судили по части 4 статьи 150 УК РФ и части 1 статьи 186 УК РФ. Суд первой инстанции вынес приговор, назначив ему наказание. Осуждённый обжаловал это решение в кассации, считая приговор несправедливым.
Какой довод сработал по ст. 150 УК
Один из ключевых доводов, который сработал в этом деле, заключался в том, что нижестоящий суд неправомерно учёл «активную роль» осуждённого в совершении преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, суд допустил неточность в формулировке отягчающего обстоятельства, указав «опасный рецидив преступлений» вместо просто «рецидива преступлений», как предусмотрено законом.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд согласился с этим доводом, потому что действующее законодательство (статьи 6, 60 и 63 УК РФ) чётко определяет, какие обстоятельства могут быть признаны отягчающими наказание. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим. Указание нижестоящего суда на «активную роль» осуждённого при назначении наказания противоречит этим нормам, так как уголовный закон не предусматривает такого обстоятельства, ухудшающего положение осуждённого. Таким образом, суд фактически признал активную роль отягчающим обстоятельством, что не допускается. Также была исправлена формулировка о рецидиве преступлений, приведённая в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 150 УК
- Если суд при назначении наказания ссылается на обстоятельства, которые не перечислены в статье 63 УК РФ как отягчающие, это является нарушением закона и может стать основанием для смягчения наказания.
- Важно внимательно изучать формулировки, которые использует суд при обосновании назначенного наказания, чтобы выявить возможные ошибки.
- Даже если суд правильно определил наличие рецидива преступлений, но указал его вид (например, «опасный рецидив») там, где это не требуется по закону для целей отягчения наказания, это может быть исправлено вышестоящим судом.
- Этот довод не означает, что активное участие в преступлении не будет учитываться совсем. Оно может влиять на квалификацию действий или на общую оценку обстоятельств дела, но не может быть отдельным, специально выделенным отягчающим обстоятельством вне рамок закона.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-10597/2022, —.