Осуждённый был признан виновным по ч. 4 ст. 150 УК и ч. 1 ст. 186 УК приговором Кимрского городского суда. До кассации приговор уже изменялся постановлением Нелидовского городского суда и постановлением президиума Тверского областного суда. Осуждённый подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В заседании жалобу поддержали он сам и защитник; прокурор также полагал, что приговор нужно изменить.
Какой довод сработал по ст. 150 УК
Кассация нашла в приговоре две ошибки в части наказания. Первая: назначая наказание, суд сослался на активную роль осуждённого в совершении преступлений — по оценке кассационного суда, фактически признал её отягчающим обстоятельством. Вторая: отягчающим обстоятельством суд назвал опасный рецидив, тогда как по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК отягчает наказание рецидив преступлений независимо от его вида, установленного ст. 18 УК. Жалоба удовлетворена частично.
Почему суд с ним согласился
Коллегия указала, что ссылка на активную роль противоречит ст. 6 и 60 УК (что учитывается при назначении наказания) и ст. 63 УК, где перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, то есть закрытый. По смыслу закона учитывать иные обстоятельства во вред осуждённому нельзя, поэтому указание на активную роль исключено, а наказание смягчено. Допущенные нарушения коллегия назвала существенными, повлёкшими назначение несправедливого наказания.
Что изменил кассационный суд:
- исключил ссылку на активную роль осуждённого;
- уточнил, что отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК;
- смягчил наказание по ч. 1 ст. 186 УК до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 150 УК — до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) назначил 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по совокупности приговоров (ст. 70 УК) с частичным присоединением неотбытого наказания по прежнему приговору окончательно назначил 9 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 210 000 рублей и ограничением свободы на 2 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 150 УК
- Если в мотивах о наказании суд ссылается во вред осуждённому на обстоятельство, которого нет в ст. 63 УК (здесь — «активная роль»), это может быть основанием просить исключить такую ссылку и смягчить наказание.
- Стоит проверить, как в приговоре назван рецидив: кассация указала, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений независимо от его вида.
- Довод касается мотивировки наказания, а не доказанности вины и не квалификации: осуждение по обеим статьям осталось в силе.
- Рецидив остался отягчающим обстоятельством, поэтому исключение ошибочной ссылки не сделало наказание мягким: окончательный срок с учётом прежнего приговора — 9 лет 7 месяцев.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-10597/2022, —.
