Осуждённый был приговорён Ленинским районным судом г. Перми по пп. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно со штрафом. Приговор был обжалован адвокатом в интересах осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции принял решение об уничтожении всех изъятых дисков без учёта наличия среди них лицензионных. При этом, суд первой инстанции не привёл какого-либо фактического и правового обоснования своего решения об уничтожении всего объёма дисков, хотя в материалах дела и показаниях свидетелей говорилось о наличии части лицензионных дисков.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Пермского краевого суда согласилась с доводом, поскольку установила, что материалы дела, показания осуждённых и свидетелей указывали на наличие в офис-складе по адресу: ****, помимо контрафактных, также и лицензионных дисков. Несмотря на это, суд первой инстанции распорядился уничтожить все 22895 изъятых компакт-дисков, не обосновав такое решение. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это нарушение уголовно-процессуального закона имеет существенное значение для правильного решения по делу и не может быть устранено на стадии апелляции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Этот довод применим, если в деле присутствуют вещественные доказательства, которые могут быть как законными, так и незаконными, но суд не разграничил их судьбу.
- Он сработает, если в материалах дела есть доказательства (например, показания свидетелей, заключения экспертиз), указывающие на смешанный характер изъятых предметов, а суд проигнорировал это при решении об их судьбе.
- Довод не даст отменить приговор по существу обвинения, если нарушение касалось только судьбы вещественных доказательств, а не доказательств вины или квалификации деяния.
- Такое нарушение не означает, что все вещественные доказательства будут возвращены или не будут уничтожены. Это лишь обязывает суд первой инстанции повторно и обоснованно рассмотреть вопрос об их судьбе, отделив законные предметы от незаконных.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-6544/2020, —.