Двух осуждённых привлекли к ответственности по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса (нарушение авторских и смежных прав, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо в особо крупном размере). Суд первой инстанции вынес приговор, который был обжалован государственным обвинителем и представителем потерпевшего. Они просили изменить приговор, однако суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, за исключением одного пункта.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Ключевым доводом, который принял Ростовский областной суд, стало отсутствие надлежащей мотивировки в приговоре суда первой инстанции относительно вещественных доказательств. Суд пришёл к выводу, что «решение суда об их частичном уничтожении и частичном возвращении по принадлежности в обжалуемом приговоре должным образом не мотивировано».
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с тем, что приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указанных в приговоре (т. 7 л.д. 242-246), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО, нельзя признать законным. Суд не обнаружил в приговоре объяснений, почему было принято именно такое решение: что-то уничтожить, а что-то вернуть. Отсутствие таких объяснений делает решение суда незаконным, даже если по сути оно было бы правильным. Суд исходил из того, что каждое решение, особенно затрагивающее судьбу вещественных доказательств, должно быть обосновано и содержать чёткие мотивы, чтобы стороны могли понять логику суда. Это требование закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Если в приговоре суда нет чёткого объяснения, почему было принято то или иное решение по вещественным доказательствам (например, их уничтожить, вернуть кому-то или оставить на хранении), это является основанием для отмены приговора в этой части.
- Такая отмена приговора не означает, что все обвинения снимаются. Приговор отменяется только в конкретной части, касающейся вещественных доказательств, и дело направляется на новое рассмотрение только по этому вопросу.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции не разъяснил свои выводы, а не когда просто не согласился с позицией защиты по вещдокам.
- Само по себе несогласие с решением по вещдокам (например, вы считаете, что их надо было уничтожить, а суд постановил вернуть) не является основанием для отмены, если суд своё решение мотивировал.
- В данном случае, довод не касался существа обвинения или размера назначенного наказания, а потому приговор в основной части был оставлен без изменения.
Решение: Ростовский областной суд, дело 22-570/2020, 11 февраля 2020 года.