Осуждённый был приговорён судом первой инстанции по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это обвинение связано с незаконным использованием объектов авторского права в особо крупном размере. После вынесения приговора его адвокат подал апелляционную жалобу, а государственный обвинитель – апелляционное представление. Омский областной суд рассмотрел эти жалобы и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Омский областной суд изменил приговор, потому что в нём содержались ссылки на законы, которые утратили силу, а также неверное указание на категорию преступления. В частности, из приговора были исключены ссылки на законы РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и РФ «Об авторском и смежных правах». Эти законы утратили силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ, которая регулирует данные правоотношения.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью изменить приговор, поскольку правовые нормы, на которые ссылался суд первой инстанции, к моменту вынесения приговора уже не действовали. Это означает, что приговор должен быть основан на актуальном законодательстве. Также суд исправил категорию преступления, так как санкция части 3 статьи 146 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, что согласно части 4 статьи 15 УК РФ относит его к категории тяжких преступлений, а не средней тяжести, как ошибочно было указано в приговоре.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Приговор должен основываться на действующем законодательстве. Если суд сослался на утратившие силу нормы, вышестоящий суд может изменить приговор.
- Всегда проверяйте актуальность законов и статей, на которые ссылается обвинение или приговор.
- Неверное указание категории преступления — это техническая ошибка, которая должна быть исправлена вышестоящим судом, так как она влияет на квалификацию и возможные правовые последствия для осуждённого.
- Данное изменение приговора не привело к полному оправданию или снятию обвинения, а лишь уточнило его формулировки и исправило технические неточности.
- В этом случае довод не касался доказательств вины или размера наказания, а лишь правовой квалификации и обоснования приговора.
Решение: Омский областной суд, дело 22-771/2018, —.