Осужденный был привлечен к ответственности по части 2 статьи 146 УК. Мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа, но освободил от него на основании амнистии. Защитник осужденного подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, хотя и не удовлетворил доводы жалобы, всё же изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Хотя апелляционная жалоба адвоката не была удовлетворена по её собственным доводам, суд апелляционной инстанции всё же изменил приговор. Изменение коснулось уточнения правового основания для освобождения от наказания по амнистии. Мировой судья ошибочно сослался на пункт 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, тогда как должен был применить пункт 9 того же Постановления.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на правильное по сути освобождение осужденного от наказания на основании амнистии, мировой судья допустил техническую ошибку в части указания конкретного пункта Постановления об амнистии. Суд посчитал, что фактически применённый п. 9 Постановления более точно соответствовал ситуации, когда суд принимает решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (в данном случае — штрафа), и освобождает от него. Суд также подтвердил отсутствие ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте 13 Постановления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Если суд применил акт об амнистии, но ошибочно указал номер пункта постановления, вышестоящая инстанция может исправить эту ошибку, не отменяя саму амнистию.
- Такое уточнение не меняет суть освобождения от наказания, но делает правовое основание более точным и корректным.
- Этот довод применим, когда сама амнистия применена обоснованно, но есть неточность в ссылке на конкретную норму акта об амнистии.
- Он не поможет, если суд первой инстанции вовсе не применил амнистию, хотя должен был, или наоборот, применил ее необоснованно. В таком случае требуется более серьезное вмешательство в приговор.
Решение: Калининский районный суд г. Чебоксары, дело 10-69/2015, —.