Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Судебная практика

Апелляция вернула изъятый системный блок, так как он не использовался в преступлении

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Имущество, не использованное в преступных целях, не подлежит конфискации и подлежит возвращению законным владельцам.

Осуждённый был признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав). Суд первой инстанции, помимо прочего, постановил конфисковать ноутбук и системный блок, обратив их в собственность государства. Осуждённый обжаловал этот приговор в апелляционном порядке.

Какой довод сработал по ст. 146 УК

Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало то, что суд первой инстанции не привёл мотивов для конфискации ноутбука и системного блока, а сами эти предметы не использовались осуждённым в противоправных целях. Апелляционный суд посчитал это существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Почему суд с ним согласился

Апелляционный суд согласился с этим доводом, исходя из нескольких факторов. Во-первых, он установил, что ноутбук использовался сотрудниками правоохранительных органов для фиксации преступной деятельности, а не самим осуждённым в противоправных целях. Во-вторых, было установлено, что системный блок, изъятый по месту жительства осуждённого, согласно описанию преступного деяния, не использовался осуждённым для совершения преступления и не содержал следов преступной деятельности. Эти обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исключали возможность конфискации данных предметов и обязывали вернуть их законным владельцам. При этом решение об уничтожении CD-дисков, флеш-карт и жёсткого диска суд оставил без изменения, поскольку они содержали контрафактную продукцию и использовались осуждённым при совершении преступления.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК

  • Этот довод применим, если суд первой инстанции постановил конфисковать имущество, но не указал, почему принял такое решение.
  • Он также сработает, если изъятое имущество фактически не использовалось для совершения преступления или не являлось его результатом (например, это были личные вещи, не связанные с преступлением).
  • Если имущество использовалось правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий, то оно, скорее всего, подлежит возврату этим органам, а не конфискации.
  • Однако этот довод не поможет, если имущество напрямую использовалось для совершения преступления (например, контрафактная продукция, инструменты для её создания) или является орудием преступления.
  • Довод не сработает, если суд первой инстанции чётко обосновал, почему конфискует имущество, и эти мотивы подтверждаются материалами дела.

Решение: Курганский городской суд Курганской области, дело 10-286/2016, —.

Статьи обвинения

  • ч. 2 ст. 146 УК

Учтённые смягчающие

  • активное способствование раскрытию
  • малолетние дети

Что это значит для дела по ст. 146 УК

Похожие решения по ст. 146 УК

Вся практика по ст. 146 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив