Осуждённый был приговорён районным судом Санкт-Петербурга к лишению свободы по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса РФ (два преступления). Суд первой инстанции, помимо основного наказания, принял решение об уничтожении его мобильного телефона. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Ключевым аргументом, который сработал в данном деле, стало ходатайство осуждённого и позиция защиты о том, что мобильный телефон не является неотъемлемой частью контрафактного содержимого и может быть возвращен владельцу. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что компьютерная программа не является неотъемлемой частью телефона, и её можно удалить без нарушения функций телефона и его работоспособности.
Почему суд с ним согласился
Санкт-Петербургский городской суд исходил из того, что контрафактный экземпляр авторского права (компьютерная программа) может быть удален с телефона без нарушения его основных функций. Суд отметил, что удаление программы не требует значительных затрат, а сам телефон представляет ценность. Поскольку принадлежность телефона осуждённому не оспаривалась, и иных причин для его уничтожения, кроме контрафактного содержимого, не было приведено, суд апелляционной инстанции счёл возможным изменить приговор в этой части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Этот довод применим, когда предмет преступления (например, контрафактная программа, файл, информация) может быть извлечен или удален с носителя (телефона, флешки, компьютера) без ущерба для самого носителя и без значительных затрат.
- Довод не сработает, если носитель является подделкой целиком или сам по себе контрафактный (например, поддельный диск с фильмом, пиратская копия программного обеспечения на физическом носителе).
- Довод не дает оснований для изменения основного наказания, назначенного судом.
- Если носитель не принадлежит осуждённому, или его принадлежность оспаривается, суд может принять другое решение о судьбе вещественного доказательства.
Решение: Санкт-Петербургский городской суд, дело 22-148/2022, —.