Осуждённого обвиняли в насильственных действиях и злоупотреблении должностными полномочиями (статьи 132 и 285 часть 1 Уголовного кодекса). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, оспаривая выводы суда.
Какой довод сработал по ст. 132 УК
Ключевым доводом защиты, который сработал, стало указание на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на заключения психофизиологических экспертиз, проведённых с использованием полиграфа, как на доказательство вины осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Президиум Алтайского краевого суда согласился с доводом защиты, потому что, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, психофизиологические исследования не являются доказательствами. Суд указал, что заключения по результатам таких экспертиз не соответствуют требованиям, которые закон предъявляет к заключениям экспертов. Такие исследования, хотя и могут быть полезны для выработки и проверки следственных версий, не относятся к доказательствам по статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд исключил ссылки на эти заключения из приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 132 УК
- Если в вашем деле суд первой инстанции или апелляция ссылаются на результаты полиграфа как на доказательство вашей вины, это является основанием для обжалования.
- Сам факт проведения полиграфа не является нарушением, но его использование как прямого доказательства в приговоре — нарушение закона.
- Исключение результатов полиграфа из приговора не всегда означает изменение приговора по существу или снижение срока, если вина доказана другими, допустимыми доказательствами. В данном случае суд прямо указал, что изменение «не повлияло на исход дела и выводы судебных инстанций о доказанности вины».
- Довод о недопустимости полиграфа применим только к его использованию как доказательства. Если полиграф использовался для проверки следственных версий и не стал основой для обвинительного приговора, этот довод не будет работать.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 4У-1706/2015, —.