Человека осудили за клевету (часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и назначили ему наказание в виде 60 часов обязательных работ. Он с таким приговором не согласился и подал апелляционную жалобу, прося приговор отменить.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Апелляционный суд отменил приговор мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. Главным основанием для такого решения стало существенное нарушение уголовно-процессуального закона: суд первой инстанции не предоставил осуждённому возможность выступить с защитительной речью в судебных прениях.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции изучил протокол судебного заседания и увидел, что после начала судебных прений было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики, которое было удовлетворено. Однако после этого осуждённому не дали сказать защитительную речь. Фактически прения сторон не состоялись, хотя после этого суд даже разрешил ходатайство осуждённого о приобщении телеграммы. Это нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции посчитал существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, что согласно пункту 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Если вам или вашему защитнику не дали выступить в судебных прениях, это весомый повод для отмены приговора.
- Важно, чтобы этот факт был отражён в протоколе судебного заседания. Если его нет, нужно было подать замечания на протокол, чтобы суд первой инстанции исправил его.
- Этот довод применим к любой категории уголовных дел, где суд обязан предоставить сторонам право на выступление в прениях.
- Само по себе это нарушение не означает, что вас оправдают. Дело будет направлено на новое рассмотрение, где все процессуальные права должны быть соблюдены.
- Этот довод не сработает, если вам предоставили слово в прениях, но вы им не воспользовались или ваша речь была короткой.
Решение: Ленинский районный суд г. Махачкала, дело 10-11/2015, —.