Ранее судимого осуждённого суд первой инстанции в октябре 2025 года признал виновным в нескольких преступлениях, в том числе по ч. 1 ст. 116.1 УК и ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством). Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Жалобу суд оставил без удовлетворения, но изменил приговор: признал смягчающим обстоятельством за каждое преступление добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК снижено до 5 месяцев ограничения свободы. Окончательно по ч. 2 ст. 69 УК путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные решения суда первой инстанции апелляция признала правильными. Рассмотрение дела без участия потерпевшего суд не счёл нарушением права на защиту: потерпевший был допрошен в судебном заседании, стороны могли задать ему вопросы, о заседании он был извещён, а оснований для его обязательного участия не было, поэтому продолжение процесса без него с учётом ст. 249 УПК правомерно. Решение о взыскании процессуальных издержек суд признал мотивированным: положения ст. 131, 132 УПК осуждённому разъяснили и его мнение выяснили. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле апелляция сама признала возмещение морального вреда смягчающим, хотя суд первой инстанции этого не сделал.
- Такое смягчающее суд учёл по каждому преступлению, а не по одному.
- Снижение срока по одной статье не всегда меняет итоговый срок: при поглощении менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определяется самым строгим из них.
- Границы: отсутствие потерпевшего в заседании суд не счёл нарушением, поскольку тот был извещён и ранее допрошен, а стороны могли задать ему вопросы.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-32/2026, 16.02.2026.
