Мировой судья осудил ранее судимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК и по ч. 1 ст. 119 УК, назначив лишение свободы. Помощник прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Суд согласился с представлением: квалифицируя действия как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которая подсудимому не вменялась, мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что этим мировой судья ухудшил положение подсудимого, нарушил его право на защиту и увеличил фактический объём предъявленного обвинения. Сославшись на ч. 1 ст. 389.17 УПК, суд признал, что нарушение повлияло на законность решения. Нарушений, искажающих саму суть правосудия, суд не нашёл, поэтому приговор не отменён, а изменён: из квалификации исключено указание о незначительной стойкой утрате трудоспособности, срок по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК снижен до 8 месяцев, окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК — до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле признак преступления, которого не было в обвинении, суд исключил из приговора и смягчил наказание.
- Суд прямо указал: расширение обвинения самим судом нарушает право на защиту.
- Такое нарушение не обязательно ведёт к отмене приговора: здесь суд ограничился его изменением.
- Исключение лишнего признака не освобождает от ответственности по самой статье: квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК сохранилась.
Решение: Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)), дело 10-16/2026, 21.04.2026.
