Ранее судимого человека осудили по ч. 2 ст. 116.1 УК к ограничению свободы. Среди ограничений суд установил запрет уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов и запрет посещать места массовых мероприятий и участвовать в них. Суд учёл активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние и извинения перед потерпевшим. Прокурор района подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Суд апелляционной инстанции сослался на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: устанавливая запрет на посещение определённых мест, суд должен указывать признаки таких мест. Формулировка запрета в приговоре, по выводу суда, создаёт неясность при исполнении наказания. Кроме того, ночной запрет суд первой инстанции не мотивировал, хотя преступление совершено в дневное время.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд не нашёл в приговоре объяснения, как запрет уходить из дома ночью способствовал бы исправлению осуждённого и предупреждению новых преступлений, а запрет на мероприятия признал неясным. Оба ограничения исключены. Также из приговора исключены ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК и формулировка об отсутствии оснований для ч. 3 ст. 68 УК. Наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК смягчено до 8 месяцев ограничения свободы с ограничениями по ст. 53 УК: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия надзорного органа и являться туда на регистрацию раз в месяц. Представление удовлетворено, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- В этом деле запрет на посещение мест, сформулированный без их признаков, исключён как создающий неясность при исполнении.
- Ночной запрет суд счёл немотивированным, в том числе с учётом того, что преступление совершено днём.
- Изменение в пользу осуждённого здесь произошло по представлению прокурора, а не по жалобе защиты.
- Если места названы через их признаки, а суд объяснил связь ограничения с исправлением осуждённого, такой довод не сработает.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 1613-2026, 22.07.2026.
