Мировой судья осудил ранее не судимого мужчину по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) к штрафу и взыскал с него компенсацию морального вреда потерпевшему. Дело было частного обвинения. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Доводы жалобы суд отклонил, а компенсацию морального вреда признал разумной и справедливой. Изменить приговор суд решил по другому основанию — истечению срока давности уголовного преследования.
Почему апелляция с ним согласилась
Преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ по ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за такое преступление освобождают от ответственности по истечении двух лет. Поскольку прошло более двух лет, суд освободил осуждённого от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части, включая гражданский иск, приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Апелляция может применить давность сама, даже если доводы жалобы отклонены.
- Граница: освобождение от наказания не отменяет взыскания по гражданскому иску — в этом деле компенсация морального вреда сохранена.
- Это не оправдание: осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ осталось в силе.
- Если два года со дня преступления не истекли, это основание не сработает.
Решение: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область), дело 10-18/2025, 07.03.2025.