Осуждённого признали виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили реальное лишение свободы. Апелляционные жалобы подали защитник и сам потерпевший. Защита считала немотивированным вывод суда о том, что цели наказания недостижимы без реального лишения свободы. Потерпевший просил назначить условное наказание, указав, что тоже виноват в конфликте. Апелляция жалобы удовлетворила.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Суд учёл совокупность данных о личности осуждённого и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и пришёл к выводу, что исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что осуждённый характеризуется положительно, признал вину и раскаялся, а потерпевший сам просил об условном наказании. Обстоятельств, препятствующих условному осуждению по ч. 1 ст. 73 УК, не установлено. Наказание — 1 год 6 месяцев лишения свободы — считается условным с испытательным сроком 2 года и обязанностями по ч. 5 ст. 73 УК. Кроме того, суд уточнил смягчающее обстоятельство: вместо частичного возмещения морального вреда по ч. 2 ст. 61 УК признано добровольное возмещение морального вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, вместе с положительными данными о личности в этом деле позволило применить ст. 73 УК.
- Позицию потерпевшего, просящего об условном сроке, суд учёл при решении вопроса об условном осуждении.
- Добровольное возмещение морального вреда здесь признано смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, а не по ч. 2 ст. 61 УК.
- Условное осуждение невозможно, если есть препятствия, указанные в ч. 1 ст. 73 УК; в этом деле суд их не установил.
Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-553/2026, 17.06.2026.
