Мировой судья осудил подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) и установил ему ограничения, в том числе не уходить из дома с 22 до 6 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Защитник подал апелляционную жалобу. Жалоба оставлена без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляция исключила из приговора ограничение не уходить из жилого дома в ночное время и указала, что осуждённому запрещено изменять место жительства без согласия инспекции. Также исправлена формулировка в мотивировочной части и отменён приговор в части процессуальных издержек с передачей этого вопроса на новое рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. ст. 397–399 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
По издержкам суд указал, что оплата услуг назначенного защитника по п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Однако в приговоре решение о распределении издержек не принято, постановления о выплате вознаграждения адвокату и его заявление об оплате в судебном заседании не исследовались, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осуждённому не разъяснялись, его мнение о сумме не выяснялось. Это нарушение суд признал существенным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле суд счёл существенным нарушением то, что документы об оплате адвоката не исследовались, а мнение осуждённого о сумме издержек не выяснялось.
- Ограничения, установленные приговором, проверяются в апелляции, и суд исключил одно из них.
- Отмена решения об издержках не освобождает от их взыскания: вопрос будет рассмотрен заново, итог заранее не известен.
- Границы: осуждение и квалификация не изменились — в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Прохоровский районный суд Белгородской области (Белгородская область), дело 10-1/2026, 09.04.2026.
