Осуждённую признали виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили лишение свободы. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, жалобу — защитник. Представление удовлетворено, жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Как справедливо отметил прокурор, суд первой инстанции неверно определил период, подлежащий зачёту. Осуждённая была фактически задержана, и в эти дни с её участием проводились процессуальные действия по проверке сведений о преступлении и его расследованию, но эти дни в зачёт не вошли.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из смысла п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ: период фактического задержания связан с осуществлением уголовного преследования и подлежит зачёту. Вид исправительного учреждения определён по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и это обусловило применение льготных правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Поэтому дни фактического задержания дополнительно зачтены в срок из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания. Иных оснований изменить или отменить приговор суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Дни фактического задержания, когда с человеком проводили процессуальные действия, суд в этом деле счёл связанными с уголовным преследованием и зачёл.
- Коэффициент зачёта зависит от вида исправительного учреждения: здесь применён льготный — один день за полтора.
- Ошибку в зачёте исправили по представлению прокурора, и это улучшило положение осуждённой.
- Исправление зачёта не меняет квалификацию и назначенный срок: остальные доводы защиты суд отклонил.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-835/2026, 07.05.2026.
