Осуждённого признали виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (1 год 6 месяцев лишения свободы) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (180 часов обязательных работ). По ч. 3 ст. 69 УК окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, и коллегия его удовлетворила.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия пришла к выводу, что поведение потерпевших явилось поводом для совершения преступлений, и признала аморальное поведение потерпевших смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК. Второе основание — суд при сложении наказаний не перевёл обязательные работы в единый вид с лишением свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что в связи с признанием нового смягчающего обстоятельства наказание подлежит смягчению. Отдельно суд отметил: по п. «г» ч. 1 ст. 71 УК при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Отсутствие ссылки на эту норму в резолютивной части, по словам коллегии, свидетельствует о ненадлежащем обосновании расчёта и ставит под сомнение его законность и соразмерность. Наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК и до 150 часов обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, окончательно — 1 год 3 месяца 10 дней в колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле аморальное поведение потерпевших, ставшее поводом для преступлений, суд признал смягчающим обстоятельством.
- Новое смягчающее обстоятельство, признанное в апелляции, повлекло снижение наказания по обеим статьям.
- При сложении лишения свободы и обязательных работ суд потребовал указать пересчёт по п. «г» ч. 1 ст. 71 УК.
- Довод работает, только если суд установит, что именно поведение потерпевшего стало поводом для преступления.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), 01.07.2026.
