Городской суд осудил человека по ч. 1 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего и расходы потерпевшего на представителя. Приговор обжаловал адвокат осуждённого. Областной суд удовлетворил жалобу частично.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция переквалифицировала действия осуждённого с ч. 1 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 114 УК и назначила 6 месяцев ограничения свободы с запретом выезжать за пределы района и менять место жительства без согласия контролирующего органа и обязанностью являться на регистрацию два раза в месяц. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК осуждённый освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. Компенсация морального вреда снижена до 250 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Часть доводов жалобы суд отклонил. Защитник оспаривал взыскание расходов потерпевшего на представителя. Суд указал, что потерпевший доказал факт этих расходов, а их размер разумен с учётом объёма помощи и фактического участия представителя в деле. С учётом возраста, семейного и имущественного положения и трудоспособности осуждённого суд согласился, что оснований освобождать его от этих издержек полностью или частично нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК привела к назначению ограничения свободы и освобождению от наказания по давности.
- Границы: освобождение по давности не отменило обвинительный приговор и гражданские взыскания — компенсация морального вреда сохранена, хотя и снижена.
- Довод о неразумности расходов на представителя потерпевшего не сработал: расходы были подтверждены и соответствовали объёму работы представителя.
- При решении об издержках суд учёл трудоспособность и имущественное положение осуждённого.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело —, 03.03.2026.
