Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 111 УК (3 года лишения свободы) и по ч. 1 ст. 161 УК (2 года), по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК — 4 года лишения свободы. Приговор обжаловали осуждённый, его защитник и один из потерпевших.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сторона защиты представила документы о том, что после приговора осуждённый принял дополнительные меры к заглаживанию вреда: по его поручению сожительница возместила обоим потерпевшим моральный и материальный вред. Это подтверждено копиями чеков и расписками потерпевших о полном возмещении.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала по обоим преступлениям смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК: по ч. 1 ст. 111 УК — добровольное возмещение морального вреда, по ч. 1 ст. 161 УК — добровольное возмещение имущественного вреда. Наказание снижено до 2 лет 10 месяцев и до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности — до 3 лет 10 месяцев. Поскольку вред одному из потерпевших возмещён полностью, производство по его гражданскому иску прекращено. Суд также снял арест с денежных средств на банковских счетах осуждённого. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле возмещение вреда уже после приговора, подтверждённое чеками и расписками, апелляция признала смягчающим обстоятельством.
- Возмещение было сделано близким человеком по поручению осуждённого — суд это принял.
- Полное возмещение вреда повлекло прекращение производства по гражданскому иску и снятие ареста со счетов.
- Возмещение вреда не изменило вида наказания: срок снижен, но остался лишением свободы.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-825/2026, 21.04.2026.
