Суд первой инстанции осудил мужчину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и за угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокат.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Жалоба осуждённого удовлетворена частично: судебная коллегия переквалифицировала причинение вреда здоровью потерпевшему с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на более мягкую статью, и назначила за него 10 месяцев лишения свободы. Осуждение за угрозу убийством сохранено: суд счёл, что после удара ножом осуждённый с ножом в руке проследовал за потерпевшим и выкрикивал угрозы, а тот воспринимал их реально.
Почему суд с ним согласился
Назначая новое наказание, суд учёл смягчающие обстоятельства, которые признал и первый суд: малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого и его близких, положительные характеристики. Отягчающим остался рецидив, поэтому наказание назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ. По совокупности двух преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Даже если вред причинён ножом, апелляция может пересмотреть юридическую оценку и перевести действия на более мягкую статью.
- Переквалификация повлекла пересчёт и наказания за этот эпизод, и итогового срока по совокупности.
- Переквалификация одного эпизода не отменяет осуждение за другие действия: здесь угроза убийством после удара осталась в приговоре.
- Рецидив в этом деле продолжил влиять на наказание и вид колонии, несмотря на смягчение квалификации.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-803/2026, 20 февраля 2026 года.
