Барабинский районный суд Новосибирской области 25 августа 2021 года осудил подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Новосибирский областной суд 1 ноября 2021 года оставил приговор в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу, адвокат в заседании поддержал её доводы. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил жалобу частично.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработал довод о явке с повинной. Кассация установила: сведения о причастности осуждённого к преступлению стали известны правоохранительным органам фактически от него самого — он позвонил бывшей супруге и попросил её вызвать полицию. Суд первой инстанции эти обстоятельства в приговоре привёл, но вопрос о признании их явкой с повинной не обсуждал, и мотивированной позиции по нему в приговоре нет.
Почему кассация с ним согласилась
Обстоятельства звонка подтверждаются последовательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетеля и сведениями о телефонных переговорах. Коллегия указала, что неоформление заявления о явке с повинной отдельным процессуальным документом в этой ситуации не мешает учесть её как смягчающее обстоятельство. Апелляционный суд это нарушение оставил без внимания, поэтому изменено и апелляционное определение. Явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 10 лет 8 месяцев лишения свободы. Иных оснований для изменения решений коллегия не нашла, в остальной части они оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если человек сам сообщил о случившемся или попросил вызвать полицию и именно так полиция узнала о его причастности, можно просить признать явку с повинной.
- Отсутствие отдельного протокола явки с повинной в этом деле не помешало её признать: суд опирался на показания, свидетеля и данные о звонках.
- Если суд привёл такие обстоятельства в приговоре, но не обсудил их как смягчающие, это может быть основанием для изменения приговора в кассации.
- Довод не сработает, если полиция узнала о причастности из других источников, а не от самого человека.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3882/2022, 10 августа 2022 года.