Осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц) и назначили лишение свободы. Наличие у него малолетних детей суд первой инстанции смягчающим обстоятельством не признал, апелляция это решение не исправила. Осуждённый подал кассационную жалобу; он также просил изменить категорию преступления и применить льготные правила назначения наказания.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработал довод о том, что суд необоснованно отказался учесть детей. Кассация указала: то, что осуждённый, находясь два года под стражей, был объективно лишён возможности участвовать в воспитании детей, само по себе не означает виновного уклонения от родительских обязанностей.
Почему кассация с ним согласилась
Судебная коллегия признала, что решение не считать малолетних детей смягчающим обстоятельством не основано на законе. Это повлияло на размер наказания, и оно не может считаться справедливым по смыслу ст. 60 УК РФ. Поэтому суд признал наличие малолетних детей смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизил наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части жалобы — об изменении категории преступления и применении льготных правил — суд с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого отказал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Содержание под стражей не может само по себе служить причиной отказать в учёте малолетних детей.
- Довод работает, когда отказ суда основан только на том, что осуждённый долго не жил с детьми из-за ареста.
- Если суд установит, что осуждённый виновно уклонялся от родительских обязанностей, этот довод не сработает.
- Новое смягчающее обстоятельство в этом деле дало снижение срока, но не изменение категории преступления.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3261/2025.
