Человека осудили по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к лишению свободы и взыскали с него 800 000 рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Приговор обжаловали осуждённый и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция исключила из описательно-мотивировочной части приговора учёт тяжести содеянного при назначении наказания и снизила срок по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд установил, что первая инстанция не разъяснила осуждённому права гражданского ответчика и не выяснила его позицию по иску.
Почему апелляция с ним согласилась
По гражданскому иску суд сослался на ч. 1 ст. 268 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: участникам процесса, в том числе гражданскому ответчику, суд обязан разъяснить их права. Осуждённому не разъяснили, в частности, право возражать против иска и давать по нему объяснения и показания. Поэтому приговор в части иска отменён, а иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же районный суд. Иных оснований для изменения приговора суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если суд не разъяснил подсудимому права гражданского ответчика и не спросил его мнение по иску, решение по иску может быть отменено.
- Отмена решения по иску не освобождает от выплаты: иск будет рассмотрен заново в гражданском порядке.
- Исключение из мотивов наказания лишнего обстоятельства может привести к снижению срока, как в этом деле.
- Довод о правах ответчика не сработает, если права были разъяснены и позиция по иску выяснена в судебном заседании.
Решение: Рязанский областной суд (Рязанская область), дело 22-1106/2025, 27.11.2025.
