Осуждённого признали виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК и назначили наказание по совокупности с прошлым приговором по ст. 70 УК, в колонии особого режима. Апелляционные жалобы подали осуждённый и его защитник, апелляционное представление — заместитель прокурора района.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Суд удовлетворил представление прокурора. Апелляция указала, что личная неприязнь осуждённого к потерпевшему возникла в связи с аморальным поведением потерпевшего, и признала смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Признав новое смягчающее обстоятельство, апелляция дополнила описание преступления в приговоре и смягчила наказание по ч. 1 ст. 111 УК до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по ст. 70 УК — 3 года 6 месяцев в колонии особого режима. Отдельно суд исправил ошибку во вводной части приговора: неотбытый срок по прошлому приговору на день вынесения нового составлял 6 месяцев 8 дней, а не 7 месяцев 4 дня. Эта ошибка смягчения не повлекла: по ч. 1 ст. 72 УК сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а к новому наказанию от прошлого был присоединён лишь один месяц. Довод жалобы о зачёте периода времени суд отклонил: в этот период осуждённый отбывал наказание по прошлому приговору, а не содержался под стражей по мере пресечения или после задержания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, признано смягчающим по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.
- Это смягчающее учтено по представлению прокурора, а жалобы защиты оставлены без удовлетворения.
- Исправление неотбытого срока по прошлому приговору на итоговое наказание не повлияло: присоединён был лишь один месяц.
- Время отбывания наказания по другому приговору суд не засчитал как содержание под стражей по новому делу.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-400/2026, 12.03.2026.
