Осуждённого признали виновным в совершении преступления по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершённое в состоянии аффекта). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде ограничения свободы. В счёт этого наказания суд зачёл время, которое осуждённый провёл под стражей до приговора. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, то есть обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 107 УК
Вологодский областной суд изменил приговор из-за неправильного применения уголовного закона. Суд первой инстанции ошибочно зачёл время содержания осуждённого под стражей по схеме «один день за один день ограничения свободы», тогда как по закону должно быть «один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции исходил из требований части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, которая чётко устанавливает правила зачёта времени содержания под стражей при назначении ограничения свободы. Поскольку суд первой инстанции нарушил это правило, апелляция признала, что такое применение закона ухудшило положение осуждённого, и исправила эту ошибку. Доводы государственного обвинителя, как указано во фрагментах акта, не были удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 107 УК
- Если вам назначено наказание в виде ограничения свободы, а вы до этого находились под стражей, проверьте, правильно ли суд зачёл это время.
- Правило «один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы» применяется именно к ограничению свободы.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции ошибся в расчётах или в применении соответствующей нормы закона.
- Довод не сработает, если судом было назначено другое наказание (например, лишение свободы), так как для него действуют иные правила зачёта срока, предусмотренные той же статьёй 72 УК РФ.
- Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, возмещение ущерба, извинения потерпевшему) в этом конкретном случае не влияло на порядок зачёта срока, но могло повлиять на общий размер наказания.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-995/2024, 18.06.2024.