Осуждённого судили за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 316 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему, помимо лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Осуждённый обжаловал приговор, но во фрагментах акта не указано, какие именно доводы он приводил. Государственный обвинитель также подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Главным, что сработало для изменения приговора, стал довод прокурора о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Это наказание не является обязательным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и суд должен был чётко объяснить, почему оно применено, чего сделано не было.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с прокурором, что приговор не содержит мотивов для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений). Суд отметил, что «суд при назначении ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязан был привести мотивы принятого решения, однако, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора приговор не содержит таких суждений». Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить это указание из приговора. Однако, тут же суд апелляционной инстанции вновь назначил это наказание, но уже мотивируя его: «с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и общественной опасности совершенного ФИО преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сведений о его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ и соответственно по ч.3 ст.69 УК РФ».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если суд назначает дополнительное наказание, которое не является обязательным по закону, он обязан чётко объяснить, почему оно необходимо, иначе это является нарушением.
- Важно проверять, мотивировал ли суд каждую часть своего решения, особенно если речь идёт о дополнительных наказаниях.
- Довод об отсутствии мотивов может помочь исключить наказание, если суд вышестоящей инстанции не сочтёт необходимым самостоятельно его мотивировать. В данном деле суд апелляционной инстанции исключил его, но тут же назначил заново, приведя мотивы.
- Отсутствие мотивировки конкретного наказания само по себе не всегда означает, что такое наказание будет полностью исключено. Суд вышестоящей инстанции может сам привести мотивы и оставить наказание в силе.
- Этот довод не применим, если закон прямо обязывает суд назначать определённое наказание или если суд уже привёл исчерпывающую мотивировку своего решения.
Решение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-562/2022, —.