Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ст. 316 УК и назначили 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Среди смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и малолетние дети. Осуждённый и адвокат в апелляции просили отменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но суд изменил приговор по другому основанию: истёк срок давности уголовного преследования. Суд привёл п. «а» ч. 1 ст. 78 УК: лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что преступление по ст. 316 УК относится к небольшой тяжести, со дня его совершения до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, а обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК и влекущих приостановление сроков давности, не установлено. Поэтому осуждённый освобождён от назначенного наказания. В остальной части суд признал приговор законным и обоснованным. Он, в частности, указал, что совпадение содержания ряда доказательств в приговоре с обвинительным заключением не говорит о формальном подходе: часть свидетелей отказалась от показаний по ст. 51 Конституции, а показания ряда свидетелей оглашены по ст. 281 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истёк до вступления приговора в силу.
- Суд апелляции применил давность, хотя доводы жалоб об отмене приговора отклонил.
- Суд проверил, нет ли обстоятельств, приостанавливающих срок давности по ч. 3 ст. 78 УК; в этом деле их не было.
- Освобождение от наказания за давностью не отменило приговор и не означает оправдания: осуждение оставлено без изменения.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-499/2022, 14 февраля 2022 года.
