Осуждённого признали виновным в особо крупном мошенничестве в сфере страхования (ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ). Районный суд вынес приговор, который оставил в силе апелляционный суд. Однако прокурор и защитник осуждённого подали кассационные жалобы, и дело рассмотрел Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Ключевым аргументом, заставившим суд отменить приговор, стало то, что суд первой инстанции не изучил должным образом материалы о содействии осуждённого следствию. Суд кассационной инстанции отметил, что протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия осуждённого следствию, в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления, о даче им показаний по возбужденным в отношении этих лиц уголовным делам.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что осуждённый сотрудничал со следствием, давал показания по другим уголовным делам и предоставлял информацию о лицах, совершивших преступления. Однако суд первой инстанции не проверил и не зафиксировал в протоколе судебного заседания, насколько это содействие было полным и значимым. Апелляционный суд также не устранил это нарушение. Кассационный суд счёл, что это «нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства», является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Поэтому приговор и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Во фрагментах акта не приведено, какой именно довод защиты или прокурора лёг в основу этого решения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если вы содействовали следствию (например, дали важные показания о других преступлениях, помогли раскрыть преступления), суд первой инстанции обязан исследовать и отразить это в приговоре.
- Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании характера и пределов вашего содействия следствию может стать основанием для отмены приговора в кассационной инстанции.
- Этот довод применим, если ваше содействие было реальным и его можно подтвердить материалами дела, но суд первой инстанции проигнорировал или ненадлежащим образом исследовал эти материалы.
- Этот довод не поможет, если никакого содействия следствию не было, либо оно было чисто формальным и не имело значения для раскрытия преступлений. Также он не гарантирует снижение наказания, а лишь обязывает суд исследовать данные обстоятельства при новом рассмотрении.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1243/2020, —.