Осуждённого, ранее неоднократно судимого, признали виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и с учётом прежнего приговора окончательно назначили 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управлять транспортом на 2 года. Мировой судья признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор подал апелляционное представление, в том числе оспаривая это отягчающее.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Суд апелляционной инстанции согласился, что состояние опьянения признано отягчающим без достаточных оснований: в деле нет данных о том, что опьянение существенно повлияло на поведение осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием признать его отягчающим, и в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения. Из показаний осуждённого следовало, что до преступления у него произошёл конфликт с потерпевшей, который вызвал злость и побудил к преступлению, а опьянение этому не способствовало. Поэтому отягчающее исключено. Кроме того, смягчающее обстоятельство уточнено: вместо малолетнего ребёнка признан несовершеннолетний ребёнок на иждивении. Наказание суд не снизил: при рецидиве срок не может быть меньше одной трети максимального, то есть 8 месяцев, а именно столько и было назначено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если опьянение признано отягчающим лишь потому, что оно было, а приговор не объясняет, как оно повлияло на поведение, это можно оспаривать.
- Показания о конфликте как настоящей причине преступления помогают показать, что опьянение не было его фактором.
- Исключение отягчающего не всегда ведёт к снижению срока: если наказание уже на нижней границе, допустимой при рецидиве, суд может его оставить.
- В этом деле не нашлось оснований для ст. 64 и ст. 73 УК РФ, реальный срок и режим сохранены.
Решение: Лукояновский районный суд Нижегородской области (Нижегородская область), дело 10-2/2026, 10.02.2026.
