Позиции Конституционного Суда по ст. 388 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 169 раз

   Положения частей первой статьи 388 и третьей статьи 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций от полного рассмотрения и оценки доводов жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания конкретных оснований для отклонения этих доводов.

   «Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 26
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 169 раз

   Право на судебную защиту включает право обжалования судебных решений для их проверки вышестоящими судами на законность и обоснованность.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 26
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 169 раз

   Требования справедливого правосудия обязывают вышестоящие суды фактически и правово обосновывать свои решения, включая отказ в отмене или изменении обжалуемого акта, после рассмотрения и оценки доводов жалобы.

   «Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 26
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 169 раз

   Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий для эффективного восстановления прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

   «Право на судебную защиту, защищаемое нормами статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 26
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 169 раз

   Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах создает преимущества для стороны обвинения, искажает ее обязанность по доказыванию и не согласуется с принципами состязательного правосудия.

   «Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 26
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 169 раз

   Реализация права на справедливое судебное разбирательство требует от суда выслушивать и оценивать по существу все аргументы сторон и обеспечивать им равные процессуальные права.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 26
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 151 раз · в цепочке 2 акта

   Пункт 8 части первой статьи 388 УПК РФ не регулирует порядок обжалования решений кассационной и надзорной инстанций и сам по себе такому обжалованию не препятствует.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 26
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 41 раз

   Судебные решения кассационной и надзорной инстанций должны содержать изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения.

   «Оспариваемые заявителем часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1029-О-О от 14.07.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 26
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 32 раза · в цепочке 44 акта

   Положения статьи 388 УПК РФ в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК РФ не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы без приведения фактических и правовых мотивов отказа, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств и нормах права.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20.04.1999Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 26
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

    «В определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы; отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом; положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 977-О-О от 25.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 26
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    При рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы.

    «Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы; отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом; положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 977-О-О от 25.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 26
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Положения статей 388 и 408 УПК РФ в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК РФ не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы без приведения фактических и правовых мотивов отказа.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 977-О-О от 25.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 26
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз

    Часть первая статьи 388 УПК РФ прямо закрепляет требование указывать в кассационном определении краткое изложение доводов сторон и мотивы принятого решения.

    «Часть первая статьи 388 УПК Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, прямо закрепляет, что в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), мотивы принятого решения (пункт 6).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 32-О-О от 27.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 26
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Часть шестая статьи 388 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать процессуальные решения по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществам одних доказательств перед другими, а также о мере наказания при новом рассмотрении уголовного дела.

    «На этом основана и позиция законодателя, сформулированная им, в частности, в части второй статьи 386 УПК Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 380-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 26
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Ст. 388 УПК РФ обязывает суд кассационной инстанции указывать в определении краткое изложение доводов жалобы и мотивы принятого решения.

    «Часть первая статьи 388 УПК Российской Федерации возлагает на суд кассационной инстанции обязанность указать в кассационном определении краткое изложение доводов лица, подавшего кассационную жалобу, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), а также мотивы принятого решения (пункт 6); часть третья статьи 406 того же Кодекса закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорной жалобы: об отказе в ее удовлетворении (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 690-О от 11.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 26
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Уголовно-процессуальный закон не позволяет суду надзорной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы без приведения фактических и правовых мотивов отказа или удовлетворения требований, поскольку мотивировка решения должна основываться на обстоятельствах дела, представленных материалах и нормах права.

    «Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа либо удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1091-О-О от 17.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 26
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Конституционно-правовой смысл норм УПК РФ о мотивировке решений суда надзорной инстанции требует, чтобы такие решения выносились только после рассмотрения и опровержения доводов защиты, а неопровергнутые доводы против обвинительных судебных решений толковались только в пользу обвиняемого.

    «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать решение суда надзорной инстанции, которым вносятся изменения в приговор, определение или постановление суда, в том числе в случае переквалификации преступления на менее тяжкое, вытекает также из взаимосвязанных конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, в силу которых эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты и содержащихся, в частности, в жалобах на состоявшийся…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1091-О-О от 17.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 26
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 3 акта

    Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судебными инстанциями решений, включая обоснование отказа в отмене обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов жалобы.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 307-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 26
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть первая статьи 388 УПК РФ прямо обязывает кассационные определения отражать доводы подавшего жалобу лица, возражения других участников, а также мотивы принятого решения.

    «К тому же положения части первой статьи 388 УПК Российской Федерации прямо указывают на обязательность отражения в кассационных определениях доводов лица, подавшего жалобу или представление, возражения других лиц, участвующих в заседании суда (пункт 5), мотивов принятого решения (пункт 6).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 874-О-О от 23.06.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 26
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Положения уголовно-процессуального закона не предоставляют должностным лицам прокуратуры и судам кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения должна основываться на рассмотрении обстоятельств дела, материалов сторон и норм права.

    «С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях признал, что оспариваемые заявителями положения уголовно-процессуального закона не предоставляют соответствующим должностным лицам органов прокуратуры, а также судам кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае должна основываться…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 307-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 26
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения статей 388 и 408 УПК РФ обязывают суд мотивировать свое решение.

    «Положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации, устанавливая требования к содержанию кассационного определения и решению суда надзорной инстанции, обязывают суд мотивировать свое решение и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 433-О-О от 22.03.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 26
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения уголовно-процессуального закона не позволяют судам кассационной или надзорной инстанции произвольно отклонять доводы жалоб без фактических и правовых мотивов, а мотивировка решения должна основываться на конкретных обстоятельствах дела и нормах права.

    «В силу этого положения уголовно- процессуального закона не предоставляют судам кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб на действия (бездействие) и решения правоприменительных органов, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, – мотивировка решения во всяком случае должна исходить из конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, и основываться на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1532-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 26
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 388 и часть 4 статьи 7 УПК РФ не позволяют судам кассационной или надзорной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы без фактических и правовых мотивов, так как мотивировка решения должна основываться на рассмотрении всех обстоятельств и норм права.

    «С учетом этого положения статьи 388 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1442-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 26
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Законоположения части первой статьи 388 УПК РФ прямо указывают на обязательность отражения в кассационных определениях доводов лица, подавшего жалобу или представление, возражений других лиц, участвующих в заседании суда, и мотивов принятого решения.

    «Тем более что законоположения части первой статьи 388 УПК Российской Федерации прямо указывают на обязательность отражения в кассационных определениях доводов лица, подавшего жалобу или представление, возражения других лиц, участвующих в заседании суда (пункт 5), мотивов принятого решения (пункт 6).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 565-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 26
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суду следует оценивать доводы, изложенные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поскольку иное нарушало бы право на справедливое судебное разбирательство.

    «При этом суду следует оценивать доводы, изложенные как стороной обвинения, так и стороной защиты – иное нарушало бы право на справедливое судебное разбирательство. Тем более что законоположения части первой статьи 388 УПК Российской Федерации прямо указывают на обязательность отражения в кассационных определениях доводов лица, подавшего жалобу или представление, возражения других лиц, участвующих в заседании суда (пункт 5), мотивов принятого решения (пункт 6).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 565-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 26
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Уголовно-процессуальный закон устанавливает необходимость отмены или изменения судом кассационной инстанции приговора во всех случаях, когда в ходе производства по уголовному делу были допущены нарушения УПК, которые повлияли или могли повлиять на его законность, обоснованность и справедливость.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 603-О-О от 17.07.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 26