Позиции Конституционного Суда по ст. 386 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 58 раз

   Процессуальный закон не может вводить ограничения оснований и полномочий судов при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые делают невозможным исправление судебных ошибок и восстановление нарушенных прав.

   «Из этих правовых позиций вытекает, что процессуальный закон, устанавливая порядок возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить допущенные при рассмотрении дела судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее, не может вводить такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможным исправление допущенных судебных ошибок и восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан и иных лиц.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 28-О от 09.04.2002Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 8
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 58 раз

   Правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебное решение подлежит пересмотру при наличии судебной ошибки.

   «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 28-О от 09.04.2002Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 8
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   При отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности доказательств, их преимуществ или меры наказания.

   «Согласно части второй статьи 386 УПК Российской Федерации при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: 1) о доказанности или недоказанности обвинения; 2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) о преимуществах одних доказательств перед другими; 4) о мере наказания.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 171-О от 08.04.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 8
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Запрет суду кассационной инстанции предрешать вопросы существа дела направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции.

   «Перечисленные вопросы касаются существа дела и будущего приговора, относятся к компетенции суда первой инстанции, а обращенный к суду кассационной инстанции запрет вторгаться в их разрешение как раз и направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 171-О от 08.04.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 8
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Положения пунктов 1 и 2 части второй статьи 386 УПК РФ не дают суду кассационной инстанции полномочий предрешать вопросы о доказанности обвинения или достоверности доказательств при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, а прямо запрещают это.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 481-О-О от 19.06.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 8
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Для пересмотра уголовного дела по решению Конституционного Суда Российской Федерации не требуется проведение расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов с заключением прокурора в суд.

   «Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 59-О от 06.06.1997Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 8
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Единственный и достаточный повод к началу пересмотра уголовного дела — само решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

   «По смыслу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", единственный и достаточный повод к началу пересмотра уголовного дела - само решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 59-О от 06.06.1997Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 8
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Требование о рассмотрении дела законно установленным составом суда предполагает закрепление в законе критериев, предопределяющих подсудность, чтобы избежать неопределенности и произвольного выбора суда.

   «Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, данное конституционное требование предполагает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, в связи с чем в законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяло бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 383-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 8