Позиции Конституционного Суда по ст. 385 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Наделение профессионального судьи правом отклонить оправдательный вердикт присяжных по вопросам их компетенции противоречило бы духу суда присяжных и ограничило бы их полномочия.

   «Наделение же профессионального судьи правом отклонить оправдательный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных заседателей по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы полномочия присяжных заседателей по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу суда присяжных как специфического института прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия, так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 116-О-О от 08.02.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 4
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Предоставление судьям права отклонять вердикт присяжных привело бы к умалению права обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных и нарушило бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

   «Кроме того, предоставление такого права председательствующему судье, равно как и судьям кассационной и надзорной инстанций, привело бы к умалению права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 47, часть 2, Конституции Российской Федерации), нарушив тем самым необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов обвиняемых (оправданных) и потерпевших.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 116-О-О от 08.02.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 4
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 1 акт

   Часть вторая статьи 385 УПК РФ ограничивает круг оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного на основе вердикта присяжных, лишь теми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, стесняя право сторон на представление доказательств, препятствуя объективной оценке присяжными всех обстоятельств дела и выражению их истинного волеизъявления, умаляют принципы состязательности, равноправия сторон, независимости и объективности суда, не позволяя признать приговор актом правосудия.

   «По смыслу закона, указанные нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела и выражению ими при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, не позволяют признать постановленный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в силу чего он подлежит отмене.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 120-О-О от 20.02.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 4
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Отмена оправдательного приговора, постановленного на основе вердикта присяжных, возможна только по тем нарушениям уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны возможности реализовать свое право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

   «Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в части второй статьи 385 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, отнеся к их числу только те нарушения уголовно- процессуального закона, которые лишили стороны возможности реализовать свое право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 367-О-О от 19.04.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 4