Человека осудили по части 1 статьи 328 УК РФ и назначили штраф в размере 15 000 рублей с рассрочкой. Кроме того, суд первой инстанции решил взыскать с осуждённого процессуальные издержки — это деньги, потраченные, например, на оплату услуг адвоката, которого предоставило государство. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, настаивая на отмене этой части приговора.
Какой довод сработал по ст. 328 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции не разъяснил осуждённому, какую сумму процессуальных издержек с него собираются взыскать, и не спросил его мнения по этому вопросу. Защитник обратил внимание, что протокол судебного заседания не содержал сведений ни об объявлении суммы издержек, ни о выяснении позиции осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Омский областной суд согласился с этим доводом, потому что решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно приниматься в суде, и при этом осуждённому обязательно нужно дать возможность высказать своё мнение о сумме издержек и своём финансовом положении. Суд апелляционной инстанции изучил протокол судебного заседания и убедился, что там действительно не было информации о том, что сумма издержек объявлялась осуждённому и что его позиция по этому поводу выяснялась. Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования, которые регулируют порядок рассмотрения вопросов о процессуальных издержках. Это нарушение и привело к отмене соответствующей части приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 328 УК
- Если суд решил взыскать с вас процессуальные издержки, но не назвал точную сумму и не спросил вашего мнения об этом, это может быть основанием для отмены этой части решения в вышестоящей инстанции.
- Важно, чтобы в протоколе судебного заседания было отражено, что вам объяснили размер издержек и высказали свою позицию. Если этого нет, это может быть нарушением.
- Этот довод применим только к процедуре взыскания издержек. Он не влияет на приговор в целом, если нет других существенных нарушений.
- Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, молодой возраст) в данном случае не касалось вопроса о процессуальных издержках и не было основанием для отмены штрафа по существу.
Решение: Омский областной суд, дело 22-1072/2019, —.