Осуждённого признали виновным по ст. 322.3 УК (фиктивная постановка иностранного гражданина на учёт по месту пребывания) и назначили штраф 150 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК конфисковал в доход государства жилой дом и земельный участок, где был зарегистрирован иностранец, и сохранил на них арест. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 322.3 УК
Защита оспорила конфискацию дома и участка. Суд согласился, что не доказано, что именно это жильё было орудием или средством совершения преступления.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции указал, что единичный факт фиктивной постановки иностранца на учёт в этом доме не означает, что преступление стало возможным именно благодаря наличию жилья, а доказательств этого в деле нет. То, что закон не содержит перечня преступлений, по которым конфискация ограничена, не делает её обязательной в любом случае: обвинение должно доказать, что конкретный предмет или объект недвижимости служил орудием, оборудованием или иным средством преступления. Поэтому суд исключил из приговора конфискацию дома и участка и арест на них. Остальная часть приговора, включая штраф, не изменилась.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322.3 УК
- Конфискация жилья по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК в этом деле потребовала доказательств того, что дом был средством совершения преступления, а не просто адресом регистрации.
- Довод особенно весом, если фиктивная регистрация была единичной.
- Довод не влияет на вину и основное наказание: штраф в этом деле остался прежним.
- Если обвинение представит доказательства, что помещение использовалось именно как средство преступления, этот довод может не сработать.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-2775/2026, 31 августа 2026 года.
