Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 29 декабря 2025 года осудил женщину за ряд преступлений по ст. 322.3 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа. Защитник обжаловал приговор, в том числе ставя вопрос о рассрочке уплаты штрафа.
Какой довод сработал по ст. 322.3 УК
Челябинский областной суд установил, что по трём эпизодам (январь и февраль 2024 года) истёк двухлетний срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести, — в феврале 2026 года, то есть до вступления приговора в законную силу.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что течение давности приостанавливается, только если человек уклоняется от следствия или суда, а осуждённая не уклонялась. Поэтому она освобождена от штрафов по 100 000 рублей за каждое из трёх преступлений. Это повлекло пересчёт наказания по совокупности оставшихся 11 преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ: окончательно назначен штраф 170 000 рублей. Вопрос о рассрочке штрафа суд в апелляции решать не стал: его можно поставить отдельно в порядке ст. 399 УПК РФ, если нет возможности уплатить сразу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322.3 УК
- При нескольких эпизодах небольшой тяжести давность считается по каждому отдельно: часть эпизодов может «выпасть» из наказания, пока приговор обжалуется.
- Освобождение от наказания по части эпизодов ведёт к пересчёту итогового наказания по совокупности в меньшую сторону.
- Давность не приостанавливается, если человек не уклонялся от следствия и суда; при уклонении довод не сработает.
- Освобождение за давностью — не оправдание: осуждение по этим эпизодам сохраняется, отменяется только наказание.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-897/2026, 4 марта 2026 года.
