Осуждённую приговорили по ч. 1 ст. 322.1 УК к 3 годам лишения свободы и по ст. 322.3 УК к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка. Окончательное наказание назначено по ч. 2 ст. 69 УК путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 322.1 УК
Оснований считать наказание несправедливым из-за суровости суд не нашёл, жалобу оставил без удовлетворения. Приговор изменён по другому основанию: после приговора и до его вступления в силу истекли сроки давности по ст. 322.3 УК, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что преступление по ст. 322.3 УК относится к небольшой тяжести, и срок давности по нему истёк до вступления приговора в законную силу. Поэтому осуждённая освобождена от наказания за это преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, а указание о назначении наказания по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК исключено. Решение о реальном лишении свободы по ч. 1 ст. 322.1 УК апелляция признала мотивированным; оснований для ст. 64, 73 УК и ч. 6 ст. 15 УК суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322.1 УК
- В этом деле срок давности по одному из преступлений истёк до вступления приговора в силу, и это стало основанием для освобождения от наказания за него.
- Вслед за этим из приговора исключено назначение наказания по совокупности преступлений.
- Апелляция применила давность, хотя саму жалобу оставила без удовлетворения.
- Границы: окончательный срок не уменьшился — наказание по ч. 1 ст. 322.1 УК осталось прежним, 3 года лишения свободы.
Решение: Калужский областной суд (Калужская область), дело 22-451/2026, 15.04.2026.
