Осуждённого ФИО обвиняли по части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это преступление, связанное с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Свердловский районный суд города Костромы вынес приговор, а Костромской областной суд оставил его без изменений. Осуждённый обжаловал эти решения в кассационном порядке, но большинство его доводов, как следует из судебного акта, были отклонены.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Во Второй кассации сработал довод, который позволил исключить из квалификации действий осуждённого указание на «дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества». Это значит, что такой признак преступления был признан либо недоказанным, либо не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, описанным в приговоре.
Почему суд с ним согласился
Хотя мотивы суда не приведены в полной мере в тексте акта, можно предположить, что кассационный суд обнаружил несоответствие между фактическим описанием действий осуждённого в приговоре и юридической формулировкой «дезорганизация деятельности учреждения». То есть, несмотря на сам факт преступления по статье 321 УК РФ, действия осуждённого не в полной мере отвечали признакам именно «дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества». Это могло быть вызвано неточным или избыточным указанием на данный признак в формулировке обвинения или приговора, который не был подтверждён представленными доказательствами, а нижестоящие суды не исправили эту ошибку. При этом приговор изменили только в этой части, что говорит о том, что остальные обстоятельства преступления и квалификация действий осуждённого по части 3 статьи 321 УК РФ в целом остались без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если в описании преступления в приговоре или обвинительном заключении есть признак, который, по вашему мнению, не подтверждается материалами дела или не вытекает из описанных действий, это может стать основанием для изменения приговора в апелляции или кассации.
- Даже если изменение кажется незначительным – исключение одного слова или фразы – это всё равно изменение приговора в пользу осуждённого и указание на ошибку нижестоящих судов.
- Такое изменение может повлиять на восприятие тяжести преступления, хотя напрямую на срок наказания, как видно из этого дела, это не всегда влияет. В данном случае суд не снизил срок, а лишь уточнил формулировку.
- Этот довод применим, когда суд «перегрузил» квалификацию признаками, которые не были доказаны или не соответствовали обстоятельствам дела.
- Однако этот довод не сработает, если исключаемый признак является ключевым для самой статьи обвинения или его отсутствие полностью меняет правовую оценку действий. В данном случае, судя по сохранению статьи 321 УК РФ, исключенный признак был лишь дополнительным уточнением.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-8418/2023, —.