Осужденный был признан виновным по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Суд первой инстанции вынес приговор, назначив ему наказание. Осужденный обжаловал этот приговор в апелляционном порядке, настаивая на его изменении или отмене по ряду оснований.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Ключевым доводом, который привел к изменению приговора, стала описка во вводной части приговора, касающаяся имени осужденного. Хотя апелляционная жалоба содержала и другие аргументы, именно этот технический недочет был признан судом апелляционной инстанции основанием для изменения документа.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, каким является приговор, должен быть максимально точным и не содержать никаких неточностей, в том числе и в личных данных осужденного. Несмотря на то, что описка в имени не влияла на обоснованность обвинения, квалификацию действий или вид и размер назначенного наказания, она была признана существенной для документа. Суд отметил, что «во вводной части приговора судом допущена описка в имени осужденного», и это требовало исправления. Остальные доводы осужденного суд счёл необоснованными и не усмотрел оснований для изменения или отмены приговора в части наказания или квалификации, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Такой довод применим, если в судебном акте допущена очевидная техническая ошибка (описка, опечатка) в личных данных, датах, номерах статей или других деталях, которые можно однозначно исправить.
- Это работает, когда исправление ошибки не меняет суть приговора: обвинение, квалификацию, размер и вид наказания.
- Суд пойдёт навстречу, если ошибка очевидна и не требует дополнительного расследования или пересмотра доказательств.
- Однако этот довод не даст изменить приговор по существу, например, снизить срок наказания или изменить статью обвинения, если для этого нет других, более весомых оснований.
- Само по себе исправление описки не означает, что весь приговор будет пересмотрен в пользу осужденного.
Решение: Архангельский областной суд, дело 22-1529/2023, —.