Осуждённого признали виновным в двух преступлениях по ч. 1 ст. 318 УК и назначили принудительные работы. Приговор Воркутинского городского суда от 29 января 2026 года обжалованы апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционными жалобами, в том числе адвоката осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Сработало новое обстоятельство: после приговора осуждённый возместил моральный вред обоим потерпевшим, перечислив каждому по 30 тысяч рублей. Потерпевшие расценили это как возмещение причинённого вреда и претензий не имеют. Суд признал это смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК и основанием для смягчения наказания за каждое преступление и по совокупности.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном суд счёл, что заслуживающие внимания обстоятельства первая инстанция учла надлежащим образом. Представленные защитой документы о заболеваниях, участии в благотворительности и трудоустройстве суд не признал основанием для смягчения или более мягкого вида наказания: они уже были фактически учтены в приговоре. Довод представления о том, что принудительные работы назначены как самостоятельное наказание, а не как альтернатива лишению свободы, суд счёл ошибочным, поскольку он не учитывает ст. 10 УК. Наказание снижено до 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка за каждое преступление, а по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК — до 1 года 2 месяцев. Жалобы оставлены без удовлетворения, представление удовлетворено частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- Возмещение вреда потерпевшему уже после приговора в этом деле апелляция учла как новое смягчающее обстоятельство.
- Суд опирался и на позицию потерпевших: они расценили выплату как возмещение вреда и претензий не имели.
- Сведения, которые первая инстанция уже учла, повторно не дали основания снизить наказание.
- Новое смягчающее привело к снижению срока, но вид наказания остался прежним — принудительные работы.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-546/2026, 14.04.2026.
