Осуждённого обвиняли в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть человека, и он был осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Суды первой и апелляционной инстанций не признали возмещение вреда потерпевшему смягчающим обстоятельством. Осуждённый обжаловал эти решения в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Ключевым аргументом, который сработал в кассации, стало утверждение, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не рассмотрели возможность признания действий по заглаживанию вреда смягчающими наказание в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суды хоть и признали действия осуждённого направленными на заглаживание вреда, но не учли их как смягчающее обстоятельство.
Почему кассация с ним согласилась
Второй кассационный суд исходил из прямого указания закона. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Суды первой и апелляционной инстанций хотя и отметили факт возмещения ущерба (внесение 100 000 рублей на депозит нотариуса для потерпевшего), но ошибочно не признали это смягчающим обстоятельством, посчитав, что это не является исключительным обстоятельством для применения статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Кассационный суд, не оспаривая отказ в применении ст. 64 УК РФ, указал, что сам по себе факт возмещения вреда является смягчающим обстоятельством, которое суды обязаны были учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даже если оно не дотягивает до «исключительного».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если вы добровольно возместили ущерб или моральный вред потерпевшему, это должно быть признано смягчающим обстоятельством в вашем деле.
- Факт возмещения вреда может быть учтён судом независимо от того, насколько велика сумма или насколько она покрывает весь ущерб. Главное – сам факт добровольных действий.
- Этот довод применим, даже если нижестоящие суды отказались применить статью 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), поскольку признание смягчающего обстоятельства и применение ст. 64 УК РФ – это разные правовые механизмы.
- Однако признание такого обстоятельства не гарантирует снижения срока, если наказание уже назначено в минимальном размере, предусмотренном законом, и нет других оснований для смягчения. В этом деле кассация признала смягчающее обстоятельство, но срок не изменила, поскольку он был назначен в минимальном размере.
- Чтобы этот довод сработал, необходимо документально подтвердить факт возмещения вреда (например, квитанции, расписки, внесение денег на депозит нотариуса).
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1725/2024, —.