Нижневартовский городской суд в январе 2026 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил конфисковать автомобиль, которым он управлял. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция согласилась, что суд первой инстанции не установил, принадлежал ли автомобиль осуждённому на момент преступления. Документы о собственности на машину в суде не исследовались, а вывод о принадлежности был основан только на постановлении суда об аресте автомобиля, вынесенном в ходе дознания в ноябре 2025 года.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что постановление об аресте имущества не является итоговым решением по делу и по ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения (то есть не освобождает суд от обязанности самому проверить этот факт). Суд первой инстанции не был связан выводами этого постановления и должен был проверить принадлежность автомобиля. Раз этого не сделано, решение о конфискации принято преждевременно и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приговор в части конфискации отменён, вопрос передан на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Для конфискации автомобиля суд должен сам установить, что машина принадлежала осуждённому на момент преступления.
- Постановление об аресте автомобиля, вынесенное во время дознания или следствия, само по себе не доказывает право собственности.
- Отмена конфискации здесь не окончательная: вопрос о машине будет рассмотрен заново, и если принадлежность подтвердится, конфискация возможна.
- На наказание и обвинительный приговор этот довод не влияет.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дело 22-603/2026, 8 апреля 2026 года.
