Районный суд осудил двух человек по ч. 1 ст. 240 УК. Приговор обжаловали государственный обвинитель, оба осуждённых и защитник одной из осуждённых. Областной суд 18 августа 2016 года представление и жалобы оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 240 УК
Суд апелляционной инстанции сократил срок наказания одному из осуждённых до фактически отбытого — 1 года 2 месяцев 3 дней и освободил его из-под стражи. Отдельно суд разобрал судьбу вещественных доказательств: бумажные носители, принадлежащие осуждённому, не были орудием или предметом преступления, а районный суд постановил их уничтожить, не обсудив возможность передачи осуждённому и не приведя мотивов.
Почему суд с ним согласился
Коллегия сослалась на п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ: в резолютивной части приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Бумаги не запрещены к обращению, суд на них как на доказательства вины не ссылался, а для осуждённого они представляют определённую ценность. Поэтому по п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их передали осуждённому (кроме тетрадей и листов, которые по приговору хранятся при деле). Кроме того, суд признал технической опечаткой неверную дату, до которой осуждённый содержался под стражей, и уточнил период зачёта.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 240 УК
- В этом деле личные вещи, которые не были орудием или предметом преступления и не запрещены к обращению, вернули осуждённому вместо уничтожения.
- Суд апелляционной инстанции изменил приговор в пользу осуждённого, хотя жалобы оставил без удовлетворения.
- Неверная дата окончания содержания под стражей была исправлена как техническая опечатка с уточнением периода зачёта.
- Границы: тетради и листы, которые по приговору хранятся при деле, осуждённому не вернули.
Решение: Костромской областной суд, дело 22-821/2016, 18 августа 2016 года.
