Осуждённого признали виновным в покушении на сбыт наркотического средства. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник (апелляционными жалобами), а также прокурор (апелляционным представлением).
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляционное представление прокурора суд удовлетворил, жалобы защиты оставил без удовлетворения. Из приговора исключены ссылки как на доказательства на то, что осуждённый не сообщил графический пароль для входа в мобильный телефон и на допросе в качестве обвиняемого отрицал принадлежность ему наркотических средств. Также исключено указание на одной из страниц приговора на особо крупный размер наркотического средства. Наказание смягчено с применением ст. 64 УК до 6 лет лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы защиты суд отклонил: судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности, в приговоре указано, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Довод о том, что суд не разъяснил право отвода вступившему в дело государственному обвинителю, не повлёк отмены: оснований, исключающих его участие, не было, и защита таких обстоятельств не привела. Процессуальные издержки на защитника взысканы с осуждённого после обсуждения в заседании; с учётом его возраста, трудоспособности и размера суммы оснований для освобождения не было. Режим колонии определён правильно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле ссылки приговора как на доказательства на отказ сообщить пароль от телефона и на отрицание принадлежности наркотиков на допросе апелляция исключила.
- Ошибочное указание на особо крупный размер наркотического средства суд также исключил.
- Граница: неразъяснение права отвода государственному обвинителю не повлекло отмены, поскольку оснований для отвода не было.
- Граница: исключение этих ссылок не привело к отмене приговора — жалобы защиты оставлены без удовлетворения.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело —, —.
