Человека обвиняли и осудили за сбыт наркотиков по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Помимо наказания, суд первой инстанции решил конфисковать автомобиль и свидетельство о регистрации, признав их средством совершения преступления. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Хотя основные доводы защиты и осуждённого о незаконности приговора не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции обратил внимание на важный недостаток в решении нижестоящего суда. Довод, который сработал, заключался в том, что решение о конфискации судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано. Это означало, что суд не объяснил, почему именно автомобиль и свидетельство о регистрации должны быть конфискованы.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Ленинградского областного суда согласилась с этим доводом, потому что посчитала: если суд первой инстанции не привёл достаточно убедительных и законных оснований для конфискации имущества, то такое решение не может быть признано законным. Суд указал, что, несмотря на признание автомобиля средством совершения преступления на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, отсутствие мотивировки (то есть подробного объяснения причин и логики) в приговоре делает решение о конфискации незаконным. В итоге, суд отменил приговор в части конфискации, и вернул автомобиль и свидетельство о регистрации собственнику.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если суд конфискует ваше имущество, но не объясняет, почему это нужно сделать, есть шанс обжаловать это решение в вышестоящем суде.
- Суд обязан не просто сослаться на статьи закона, но и конкретно разъяснить, как эти статьи применимы к вашей ситуации и почему именно ваше имущество подлежит конфискации.
- Отсутствие мотивировки касается не только конфискации, но и других важных решений суда. Суд должен обосновывать свои выводы.
- Однако, если суд мотивированно объяснит, почему имущество подлежит конфискации (например, детально покажет, как оно использовалось в преступлении), то одного лишь наличия такого объяснения будет достаточно, чтобы конфискация была признана законной. В таком случае оспаривать придётся уже сам факт использования имущества в преступлении.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-1101/2020, 31 июля 2020 года.