Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 230 УК (склонение к наркотикам), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК и по ч. 1 ст. 228 УК (хранение). Наказание назначено по совокупности преступлений. Приговор обжаловал адвокат; жалоба оставлена без удовлетворения, но приговор изменён.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Апелляция установила, что срок давности, установленный ст. 78 УК, за преступление по ч. 1 ст. 228 УК истёк 22 августа 2021 года, а осуждённый от следствия и суда не скрывался. Кроме того, суд исключил из числа доказательств рапорт оперуполномоченного.
Почему суд с ним согласился
Суд сослался на ч. 8 ст. 302 УПК: если основания прекращения, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд рассматривает дело до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания. Поэтому осуждённый подлежал освобождению от наказания по ч. 1 ст. 228 УК на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК. С учётом этого окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК за два оставшихся преступления снижено — 8 лет 1 месяц в колонии строгого режима. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- В этом деле апелляция сама проверила срок давности по отдельному преступлению и освободила от наказания за него, хотя жалоба адвоката была о другом.
- Истечение давности в ходе разбирательства не ведёт к оправданию: приговор остаётся обвинительным, но от наказания за это преступление освобождают.
- Суд отдельно отметил, что осуждённый от следствия и суда не скрывался.
- Освобождение по одному преступлению снизило окончательное наказание, но наказания за остальные преступления не изменились.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-4577/2022, 3 августа 2022 года.
