Щербинский районный суд г. Москвы в апреле 2024 года осудил человека по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. Московский городской суд в ноябре 2024 года оставил приговор в силе. Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы. Ранее по этому делу уже отменялся приговор, и тогда государственный обвинитель сам ссылался на инвалидность первой группы у осуждённого, ставя вопрос о чрезмерной суровости наказания.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
В приговоре 2024 года инвалидность первой группы у осуждённого не получила никакой оценки: суд не объяснил, почему не признал её смягчающим обстоятельством.
Почему кассация с ним согласилась
Судебная коллегия напомнила, что по ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 суд указал, что смягчающим можно признать и наличие инвалидности. Поэтому кассация признала инвалидность первой группы смягчающим обстоятельством и снизила наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Других нарушений, повлиявших на исход дела, суд не нашёл, жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если у осуждённого есть инвалидность, а приговор о ней молчит, это может быть основанием для смягчения наказания в кассации.
- Довод сильнее, когда сведения об инвалидности есть в деле и на них уже ссылались участники процесса, как здесь — даже государственный обвинитель.
- Признание инвалидности смягчающим ведёт к снижению срока, но не отменяет приговор и не меняет квалификацию.
- Если суд уже учёл инвалидность или объяснил, почему не признал её смягчающей, этот довод не сработает.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1690/2025, 24.06.2025.
