Апелляция снизила ограничение свободы: суд не учёл престарелую бабушку на иждивении

Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 222 УК (незаконный оборот оружия) и назначили ограничение свободы. Приговор обжаловал районный прокурор апелляционным представлением.

Какой довод сработал по ст. 222 УК

Апелляция указала, что суд первой инстанции не учёл: осуждённый проживает с престарелой бабушкой, которая фактически находится у него на иждивении. По ч. 2 ст. 61 УК перечень смягчающих обстоятельств не исчерпывающий, и суд вправе признать смягчающим наличие на иждивении престарелых лиц.

Почему апелляция с ним согласилась

Сведения о бабушке есть в материалах дела, и осуждённый сам пояснял о них в суде первой инстанции, но эти положения закона не были приняты во внимание. Вид наказания — ограничение свободы — апелляция сочла выбранным обоснованно, а размер с учётом нового смягчающего снизила до 2 лет 4 месяцев. Кроме того, суд нашёл нарушение ст. 53 УК: территория, за пределы которой осуждённому запрещено выезжать, была указана так, что это создавало правовую неопределённость и делало наказание неисполнимым. Апелляция указала муниципальный округ.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 222 УК

• В этом деле неучтённое иждивение престарелого родственника, о котором осуждённый говорил в суде, стало основанием для снижения наказания.
• Суд опирался на материалы дела о совместном проживании и на пояснения осуждённого.
• Граница: признание такого обстоятельства — право суда, а не обязанность, и вид наказания здесь не изменился — снижен только срок.
• Неясно указанная территория для ограничения свободы в этом деле повлекла лишь уточнение приговора, а не отмену наказания.

Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-704/2026, 14.05.2026.