Осуждённого признали виновным в угрозе убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ (1 год ограничения свободы) и в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 222 УК
Сработало основание, связанное со сроком давности: дата приобретения и перевозки оружия не установлена, а определена периодом с 2009 года по 26 февраля 2026 года. Преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к средней тяжести, а по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло 6 лет.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз точная дата приобретения и перевозки не установлена и период начинается с 2009 года, суд счёл, что сроки давности за эти действия истекли. Поэтому осуждение за приобретение и перевозку признано незаконным и исключено; действия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. Суд прямо указал, что в связи с этими изменениями наказание подлежит смягчению. По ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено 1 год 4 месяца ограничения свободы, а по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ — 1 год 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями по ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222 УК
- В этом деле неустановленная дата приобретения оружия и период, начинающийся за пределами срока давности, привели к исключению приобретения и перевозки из приговора.
- Исключение приобретения и перевозки не освобождает от ответственности за хранение: осуждение за него осталось.
- Исключение части действий повлекло смягчение наказания и по статье, и по совокупности.
- Такое решение невозможно, если дата приобретения установлена и срок давности не истёк.
Решение: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия), дело 22-703/2026, 18.06.2026.
