Осуждённого признали виновным в 19 преступлениях по ч. 6 ст. 204 УК РФ и 2 покушениях на такие преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 204 УК РФ). Помимо основного наказания, за каждое преступление и по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначили дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях. Приговор обжаловали государственный обвинитель и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 204 УК
Жалоба и представление оставлены без удовлетворения, но коллегия изменила приговор. Она признала, что дополнительное наказание в такой формулировке нельзя признать соответствующим требованиям ст. 47 УК РФ, и исключила его как за каждое преступление, так и по совокупности.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что это изменение не ухудшает положение осуждённого: оно существенно сокращает объём правоограничений и даёт ему возможность занимать иные должности. Кроме того, суд первой инстанции, назначая это дополнительное наказание, которое не является обязательным, решение не мотивировал и выводов о его необходимости не привёл. Это коллегия тоже сочла основанием для исключения. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 204 УК
- В этом деле суд счёл, что необязательное дополнительное наказание без мотивов его необходимости подлежит исключению.
- Формулировка запрета заниматься деятельностью должна соответствовать ст. 47 УК РФ; здесь несоответствие стало самостоятельным основанием для исключения.
- Исключение дополнительного наказания не затрагивает основной срок: здесь он остался прежним.
- Довод не сработает, если суд мотивировал необходимость дополнительного наказания и сформулировал его в соответствии с законом.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело 22-3572/2026, 16.06.2026.
